تیدادگاه عالی ایالات متحده روز چهارشنبه به پرونده ای رسیدگی خواهد کرد که آیا آیداهو می تواند ممنوعیت تقریباً کامل سقط جنین های پزشکی اورژانسی را بر اساس قانون فدرال که اکثر بیمارستان ها را ملزم به درمان بیماران با شرایط تهدید کننده حیات می کند، اجرا کند.
این پرونده دومین چالش مرتبط با سقط جنین است که در این دوره پس از تصمیم دادگاه در برابر قاضی قرار می گیرد. سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون در حکمی در سال 2022 که سیاست سقط جنین را به عهده ایالت ها گذاشته بود. کارشناسان حقوقی انتظار دارند که تصمیم دادگاه در مورد در آیداهو، به نام مویل علیه ایالات متحدهمی تواند سابقه قابل توجهی در مورد اینکه آیا می توان مراقبت های پزشکی اورژانسی را از یک زن باردار در مضیقه برای نجات جنین خودداری کرد یا خیر.
در قلب این پرونده، درگیری بین محدودیت‌های سقط جنین در آیداهو و قانون کار و درمان فوری پزشکی فدرال (EMTALA) وجود دارد، که بیمارستان‌ها را ملزم می‌کند تا بیمارانی را که با شرایط تهدیدکننده زندگی مواجه هستند، بدون توجه به توانایی پرداخت، تثبیت کنند. آیداهو استدلال می کند که زبان EMTALA مستلزم برخورد برابر با بیمار باردار و “کودک متولد نشده” است، با این استدلال که تقریباً ممنوعیت کامل آن در مورد سقط جنین با قوانین فدرال در تضاد نیست.
قضات باید تصمیم بگیرند که آیا معتقدند قانون آیداهو با قانون فدرال EMTALA در تضاد است یا خیر. جیل هابیگ، مشاور حقوقی سابق معاون رئیس جمهور کامالا هریس در دفتر دادستان کل کالیفرنیا، که اکنون مدیریت می کند، گفت: اگر آنها این کار را انجام دهند، سؤال حقوقی اصلی که باید به آن بپردازند این است که آیا قانون فدرال جایگزین قوانین ایالتی می شود یا خیر. توسط پروژه حقوق عمومی در حالی که دادگاه ها به طور مداوم به نفع قانون فدرال تحت بند برتری حکم داده اند، پرونده آیداهو به دنبال به چالش کشیدن این اصل اساسی است. «آنچه پس از آن آموختیمدابز، هابیگ می‌گوید، به ویژه در مورد این دادگاه جناح راست است که چیزهایی که باید در قانون ساده باشند، در عمل ساده نیستند.
نبرد حقوقی آیداهو بخشی از موج گسترده تری از چالش های پس از سال 2022 است دابز تصمیمی که لغو شده است رو در مقابل وید، زمانی که قانون به اصطلاح “محرک” به طور خودکار در آیداهو اجرا شد و همه سقط جنین ها را ممنوع کرد، مگر در مواردی که برای جلوگیری از مرگ مادر ضروری تشخیص داده شود. در پرونده های دادگاه، آیداهو خاطرنشان کرد که اصطلاح “سقط جنین” در اساسنامه EMTALA که در سال 1986 توسط کنگره تصویب شد وجود ندارد، با این استدلال که مراقبت از سقط جنین در نظر گرفته نشده است. یکی از درمان های تثبیت اجباری طبق قانون. با این حال، قانون شامل عبارت “کودک متولد نشده” است، که دولت استدلال می کند که نیاز به در نظر گرفتن رفاه جنین در فوریت های پزشکی دارد.
بیشتر بخوانید: چگونه کیت کاکس به چهره اکراهی جنبش حقوق سقط جنین تبدیل شد؟
رائول لابرادور، دادستان کل ایالت جمهوری‌خواه، در بیانیه‌ای گفت: «قانون آیداهو کاملاً با EMTALA مطابقت دارد که از «کودکان متولد نشده» در چهار مکان جداگانه محافظت می‌کند. این ایده که EMTALA پزشکان را ملزم به انجام سقط جنین می کند، پوچ است.
وکلای آیداهو استدلال می‌کنند که قانون فدرال پزشکان را ملزم می‌کند که فقط درمان‌های تثبیت‌کننده‌ای را انجام دهند که در یک بیمارستان خاص «در دسترس» هستند، و از آنجا که سقط جنین عمدتاً توسط قانون ایالتی ممنوع است، عملاً در دسترس نیست.
دولت بایدن از آیداهو به دلیل ممنوعیت سقط جنین در سال 2022 شکایت کرد که منجر به ممنوعیت موقت استفاده از آن در شرایط اضطراری شد، اما این پرونده سوالاتی را در مورد مبارزه مداوم بین مقامات فدرال و ایالتی برای شکل دادن به سیاست سلامت باروری ایجاد کرد. اگر دادگاه تفسیر آیداهو را بپذیرد، این اولین نمونه از قانون فدرال است که حقوق فردی را به جنین اعطا می کند و می تواند راه را برای سایر ایالت های تحت رهبری جمهوری خواهان هموار کند تا ممنوعیت های مشابهی را حتی در شرایط اضطراری اعمال کنند.
چهارده ایالت قبلاً از زمان سقوط این کشور سقط جنین را ممنوع کرده اند رو در مقابل ویدو در حالی که هر یک از این ممنوعیت ها شامل نوعی استثنا برای زندگی مادر است، بیماران، پزشکان و وکلا در تفسیر زبان قانون با چالش هایی مواجه شده اند. مولی دوان، وکیل مرکز حقوق باروری، می‌گوید: بسیاری از ایالت‌ها سقط‌های «پزشکی اورژانسی» را مجاز می‌دانند، اما تعریف خاصی از این اصطلاح ارائه نمی‌کنند. در نتیجه، برخی از زنانی که به دنبال سقط جنین هستند در شرایط تهدید کننده زندگی از بیمارستان ها دور شده اند.
دواین می‌گوید: «آنچه از تجربه واقعی بیماران و ارائه‌دهندگان پزشکی می‌دانیم این است که وقتی سال‌ها حبس و از دست دادن مجوز پزشکی آنها در خطر است، پزشکان از تکیه بر این معافیت‌ها وحشت دارند.» و افزود که قانون آیداهو قانون سقط جنین می تواند به مقامات ایالتی اجازه دهد تا پزشکان را در مورد اینکه آیا بیمارشان به اندازه کافی به مرگ نزدیک است تا سقط جنین انجام دهد، به چالش بکشند.
بیشتر بخوانید: ممنوعیت سقط جنین اورژانسی آیداهو برای پزشکانی مثل من چه معنایی دارد
چندین ارائه‌دهنده پزشکی مستقر در آیداهو در خلاصه‌های آمیکوس نوشتند که قانون سقط جنین این ایالت با قضاوت پزشکی رایج ناسازگار است و پزشکان را مجبور می‌کند تا سوگندنامه‌های خود را زیر پا بگذارند و مراقبت‌های پزشکی را تا زمانی که وضعیت بیمارشان بدتر شود تا حدی که سقط جنین برای نجات جان آنها ضروری است به تأخیر بیاندازند. بر اساس این یادداشت، برخی از پزشکان متخصص زنان و زایمان به دلیل ترس از تحت تعقیب قرار گرفتن برای درمان بیماران، تصمیم به ترک آیداهو گرفته اند. دکتر کیتلین گوستافسون، متخصص زنان و زایمان پزشکی خانواده آیداهو و رئیس مشترک ائتلاف آیداهو برای مراقبت های بهداشتی ایمن می گوید: «هیچ عمل OB-GYN وجود ندارد که بتوان سقط جنین را به عنوان یک اقدام نجات بخش حذف کرد.
نتیجه آخرین پرونده سقط جنین دیوان عالی در آستانه ارسال سیگنالی به کشورها در مورد استقلال آنها در شکل دادن به سیاست سقط جنین است. کارشناسان حقوقی می گویند که یک حکم به نفع آیداهو می تواند به سایر ایالت ها اجازه دهد تا با استثنائات کمتر، ممنوعیت های سقط جنین را به شدت اتخاذ کنند.
هابیگ می‌گوید: «ما شاهد رقابت سراسری ایالت‌های ضد سقط جنین برای تصویب ممنوعیت‌های شدیدتر و شدیدتر بوده‌ایم، و فکر می‌کنم اگر دادگاه عالی به آیداهو اجازه دهد قانون فدرال را نقض کند، می‌توانیم انتظار داشته باشیم که سایر ایالت‌ها از آیداهو پیروی کنند. تندرستی بانوان.”