هدونالد ترامپ در حال حاضر در دادگاه ایالت نیویورک با اتهامات جنایی روبرو است. اما روز پنجشنبه، وکلای او در دادگاه عالی استدلال خواهند کرد که به عنوان یک رئیس جمهور سابق تا حد زیادی از تعقیب مصون است و زمینه را برای یکی از مهم ترین تصمیمات در مورد قدرت ریاست جمهوری در یک نسل فراهم می کند.
مورد، ترامپ در برابر آمریکاکه قرار است در روز پایانی تقویم دعوی رسیدگی شود، تعیین خواهد کرد که آیا ترامپ به اتهام تلاش برای لغو نتایج انتخابات 2020 در واشنگتن دی سی محاکمه خواهد شد یا خیر از پیگرد قانونی، اما او در تلاش برای جلوگیری از ادامه محاکمه طبق برنامه به دیوان عالی کشور درخواست داد.
در قلب این موضوع یک سوال حقوقی اساسی اما حل نشده نهفته است: آیا رئیس جمهور سابق از مصونیت قضایی برای اعمالی که در طول دولت خود مرتکب شده است برخوردار است؟ تیم حقوقی ترامپ استدلال کرد که ادعاهای نادرست وی مبنی بر تقلب در انتخابات و تلاش برای تحت فشار قرار دادن مقامات دولتی و معاون رئیس جمهور مایک پنس برای لغو نتایج انتخابات 2020، اقدامات رسمی ترامپ در دوران ریاست جمهوری وی بوده و بنابراین از اتهامات جنایی محافظت می شود.
اما دادستان های بازپرس ویژه جک اسمیت، که این اتهامات را مطرح کرد، می گویند که هیچ فردی، صرف نظر از موقعیت قبلی خود، نباید فراتر از قانون باشد و اقدامات مورد بحث – که گفته می شود یک طرح جذب رای دهندگان متقلبانه را سازماندهی کرده است – در چارچوب قانون قرار نمی گیرند. دامنه رفتار محافظت شده ریاست جمهوری کارشناسان حقوقی خاطرنشان کردند که در حالی که سیاست وزارت دادگستری به طور سنتی از روسای جمهور مستقر در برابر کیفرخواست محافظت می کند، هیچ منع آشکاری برای پیگرد قانونی مقامات سابق وجود ندارد.
مایکل والدمن، رئیس مرکز عدالت برنان در دانشکده حقوق دانشگاه نیویورک، می گوید: «به طور کلی پذیرفته شده است که روسای جمهور مستقر را نمی توان تحت پیگرد قانونی قرار داد، اما پس از ترک سمت، روسای جمهور سابق را می توان تحت پیگرد قانونی قرار داد از اکثریت فوق العاده، کتاب 2023 درباره دادگاه عالی مدرن. اما دادگاه ها پیش از این هرگز میزان مصونیت رئیس جمهور را تفسیر نکرده بودند، زیرا هیچ رئیس جمهوری قبل از دونالد ترامپ استیضاح نشده بود.
پرونده انتخابات واشنگتن یکی از چهار اتهام جنایتی است که ترامپ برای به چالش کشیدن جو بایدن، رئیس جمهور آمریکا برای انتخاب مجدد، با آن مواجه است. سه نفر از آنها ممکن است تحت تأثیر تصمیم دادگاه عالی در این مورد قرار گیرند: جک اسمیت، پرونده فدرال در فلوریدا که در آن او متهم به پنهان کردن غیرقانونی مطالب طبقه بندی شده پس از خروج از کاخ سفید و ممانعت از تلاش های دولت برای بازیابی آن ها و شکایت ایالتی است جورجیا ادعا می کند که او در یک توطئه برای لغو نتایج انتخابات ایالتی در سال 2020 بر انتخابات 2016 تأثیر می گذارد، تحت تأثیر قرار نمی گیرد زیرا مربوط به اقدامات قبل از ریاست جمهوری است.
ترامپ روز دوشنبه در پلتفرم رسانه اجتماعی خود Truth Social نوشت: دادگاه عالی موضوع تاریخی مصونیت رئیس جمهور را روز پنجشنبه خواهد شنید، اما متأسفانه من نمی توانم در آن شرکت کنم. بدون مصونیت ریاست جمهوری، رئیس جمهور نمی تواند کار کند، زیرا مخالفان سیاسی او در هر مرحله او را با تهدید به محاکمه باج خواهی و باج خواهی می کنند. ما مشتاقانه منتظر ارائه پرونده خود به دیوان عالی هستیم.»
جان سائر، وکیل ترامپ، به عنوان بخشی از دفاعیات خود، استدلال کرد که یک رئیس جمهور تنها در صورتی قابل پیگرد قانونی است که ابتدا توسط کنگره استیضاح و محکوم شود – حتی در شرایط فرضی که رئیس جمهور به ارتش دستور داده است که یک رقیب سیاسی را بکشد یا به عفو جنایتکاران بفروشد. (ترامپ دو بار به عنوان رئیس جمهور استیضاح شده است، هر دو بار توسط سنا تبرئه شده است؛ استیضاح دوم مربوط به تقصیر او در تحریک شورش مرگبار در کنگره در 6 ژانویه 2021 است.) این سوال که آیا استیضاح مقدمه لازم برای یک استیضاح است. والدمن می گوید با توجه به نقش قانون اساسی در تعیین حدود قدرت اجرایی، استیضاح رئیس جمهور احتمالاً دوباره در دادگاه عالی ظاهر می شود.
همچنین انتظار می‌رود که استدلال‌های شفاهی به پیشینه‌ای که توسط آن ایجاد شده است، بپردازد نیکسون علیه فیتزجرالد، یک تصمیم دادگاه عالی در سال 1982 که شامل ریچارد نیکسون رئیس جمهور سابق بود که مصونیت مطلق از مسئولیت مدنی را برای اقدامات انجام شده توسط رئیس جمهور در مقام به رسمیت شناخت. انتظار می رود تیم ترامپ برای تقویت استدلال خود مبنی بر مصون ماندن وی از پیگرد قانونی به حکم استناد کند، در حالی که دادستان ها بر تمایز بین مسئولیت مدنی و کیفری تاکید می کنند و از دادگاه می خواهند که پیامدهای بزرگتر اجرای قوانین جنایی فدرال در چهار پرونده ترامپ را در نظر بگیرد.
اکثر کارشناسان حقوقی انتظار دارند ترامپ در دادگاه عالی شکست بخورد و قضات احتمالاً حکم کنند که او عموماً از مصونیت قضایی برخوردار نیست. جیل هابیگ، مشاور حقوقی سابق معاون رئیس جمهور کامالا هریس در دفتر دادستان کل کالیفرنیا که اکنون پروژه حقوق عمومی را مدیریت می کند، گفت: اما در برخی از جنبه های عملی، او ممکن است قبلاً فقط با پیشبرد سایر دعاوی خود پیروز شده باشد. او می گوید: «هر روز تأخیر یک پیروزی برای تلاش های او برای ماندن فراتر از قانون است. حتی اگر ترامپ پرونده مصونیت خود را از دست بدهد، این تأخیر احتمالاً محاکمه دی سی و سایر مواردی را که او با آنها روبرو می شود تا پس از انتخابات عمومی نوامبر به عقب می اندازد. و اگر در انتخابات پیروز شود، می‌تواند به وزارت دادگستری دستور دهد که اتهامات فدرال علیه او را کنار بگذارد یا درخواست عفو کند.
با اکثریت 6-3 محافظه کار، دیوان گزینه های متعددی در اختیار دارد. این می تواند ادعای مصونیت ترامپ را به طور کامل رد کند و اجازه دهد استیضاح بدون مانع ادامه یابد. این می تواند سابقه ای را ایجاد کند که از روسای جمهور سابق در برابر پیگرد قانونی برای اعمال رسمی محافظت کند و عملاً روند قانونی را متوقف کند. احتمال دیگر این است که دیوان متوجه شود در حالی که روسای جمهور سابق مصونیت خود را حفظ می کنند، اقدامات ادعایی ترامپ فراتر از محدوده آن است. علاوه بر این، دادگاه می تواند پرونده را به یک قاضی دی سی بازگرداند تا مشخص کند که آیا اقدامات ترامپ به عنوان اقدامات رسمی واجد شرایط است یا خیر.
پرونده مصونیت تنها پرونده دادگاه عالی در این دوره نیست که ترامپ را درگیر می کند که بر بازگشت احتمالی او به ریاست جمهوری تأثیر می گذارد. ماه گذشته، قضات به اتفاق آرا حکم دادند که ایالت‌ها نمی‌توانند ترامپ را از انتخابات 2024 رد صلاحیت کنند و حکم دادگاه کلرادو را لغو کردند که گفته بود او به دلیل نقشش در 6 ژانویه واجد شرایط نامزدی نیست.
والدمن، یکی از سخنرانان ارشد سابق بیل کلینتون، رئیس جمهور آمریکا، می گوید که عموم مردم آمریکا می توانند پس از بحث های شفاهی روز پنجشنبه انتظار تصمیم سریع دادگاه عالی را داشته باشند. وی با اشاره به رای دادگاه در این باره می گوید: زمانی که ریاست جمهوری در خطر است، دیوان عالی در گذشته نشان داده است که می تواند خیلی سریع حرکت کند. بوش در مقابل گور والدمن می افزاید: در سال 2000، که تنها در سه روز پس از بحث های شفاهی و تصمیم متفق القول دادگاه، رئیس جمهور وقت ریچارد نیکسون را مجبور کرد که سوابق مربوط به واترگیت را دو هفته پس از استدلال در سال 1974 به سرعت تحویل دهد تا روند رو به جلو حرکت کند.